Środki ostrożności przed nieznanymi działają w obu kierunkach.

  • Post author:
  • Post category:blog

Środki ostrożności przed nieznanymi działają w obu kierunkach.

Czas pokaże, czy kiedykolwiek to zrobią. Co ciekawe, wiele osób z „długotrwałym COVIDem” czuje się znacznie lepiej po zaszczepieniu, co jest obszarem do dalszych badań.

Czy COVID-19 to nagły wypadek dla dzieci? (Czy jest to nagły wypadek dla nastolatków powyżej 16 roku życia, którzy zostali już zaszczepieni przez miliony?) To są oczywiście pytania subiektywne. Jednak żadna z tych konkretnych szkód wyrządzonych dzieciom nie została przedstawiona w artykule dr. Pegden i in. Przedstawiali zagrożenie dla dzieci po prostu jako „bardzo niskie”.

Rozsądni ludzie mogą nie zgodzić się z tym, czy COVID-19 stanowi nagły wypadek dla dzieci, jednak należy przedstawić rzeczywiste szkody COVID-19 dla dzieci, aby dać czytelnikowi poinformowany pogląd. Na podstawie reakcji na artykuł na Twitterze wielu czytelników błędnie uważa, że ​​COVID-19 jest zasadniczo całkowicie nieszkodliwy dla dzieci lub znacznie mniej niebezpieczny niż inne choroby, którym można zapobiegać poprzez szczepienia. W rzeczywistości bezpośrednie żniwo, jakie COVID-19 nałożył na dzieci, nawet w przypadku zawieszenia normalnego życia, przewyższa liczbę innych chorób, którym można zapobiegać poprzez szczepienia (takich jak grypa, ospa wietrzna, a nawet odra), przed zaszczepieniem na te choroby były dostępne.

Ponadto niedawne badanie oszacowało, że 43 000 amerykańskich dzieci straciło rodzica z powodu COVID-19. Chociaż nie jest jasne, ilu z tych dorosłych zaraziło się chorobą od swojego dziecka, można bezpiecznie spekulować, że niektórzy tak zrobili. Utrata rodzicielska nie została wspomniana w artykule dr. Pegden i in.

A co ze szczepionkami?

Po drugie, przeanalizujmy szczepionki, w szczególności szczepionki mRNA, które najprawdopodobniej zostaną zatwierdzone dla dzieci. Nie sądzę, by przesadą było stwierdzenie, że te szczepionki są największym osiągnięciem naukowym mojego życia. Dr. Pegden i in. Zgadzam się, pisząc „szybki rozwój wysoce skutecznych szczepionek COVID-19 to triumf nauki”. Do tej pory bez problemu podano setki milionów dawek tych szczepionek, w tym miliony dawek nastolatkom w wieku 16 lat i starszym.

Co najważniejsze, szczepionka została przebadana w randomizowanym, podwójnie zaślepionym, kontrolowanym placebo badaniu z udziałem dzieci w wieku 12-15 lat. Wyniki były zdecydowanie pozytywne. Zgodnie z komunikatem prasowym firmy Pfizer: „W badaniu wzięło udział 2260 nastolatków w wieku od 12 do 15 lat w Stanach Zjednoczonych. W badaniu zaobserwowano 18 przypadków COVID-19 w grupie placebo (n=1129) w porównaniu z żadnym w grupie zaszczepionej (n=1131).” W komunikacie prasowym zauważono ponadto, że szczepionka „była dobrze tolerowana, a skutki uboczne ogólnie odpowiadały obserwowanym u uczestników w wieku od 16 do 25 lat”. Dzieci w tym badaniu będą nadal monitorowane przez dwa lata.

Ta udana próba nie została wspomniana przez dr. Pegden i in.

Rozsądne wydaje się oczekiwanie, że artykuł na temat pediatrycznej szczepionki COVID-19 przynajmniej wspomni o udanym badaniu III fazy dotyczącym szczepionki u dzieci, z zastrzeżeniem, że 1) jest to informacja prasowa i 2) że pełne wyniki jeszcze nie został opublikowany. Warto zauważyć, że jest to zgodne z wzorcem badań szczepionek w populacjach dorosłych, gdzie pełne wyniki zostały opublikowane dopiero po wydaniu EUA. Oczywiście, podobnie jak w przypadku EUA dla dorosłych, organy regulacyjne FDA będą opierać się na ryzach danych z badań przy podejmowaniu decyzji o dopuszczeniu szczepionki dla dzieci, a nie tylko na komunikacie prasowym.

Chociaż liczby są niewielkie, Izrael bez problemów zaszczepił również co najmniej 600 dzieci w wieku 12-15 lat. Ponadto Moderna odnotowała również sukces w randomizowanym badaniu obejmującym 3235 pacjentów. Według firmy, jej szczepionka była skuteczna w 96% dla nastolatków w wieku 12-17 lat i nie było żadnych poważnych obaw dotyczących bezpieczeństwa. Dane te zostały ogłoszone 6 maja, dzień przed publikacją przez dr hab. Pegden et al. iz pewnością było już za późno, aby włączyć je do ich artykułu. Zakładając, że oficjalne publikacje potwierdzają te dane (byłby to wielki skandal, gdyby tego nie zrobili), powinno to dodać pewności, że szczepionki są rygorystycznie badane na dzieciach, a wyniki jak dotąd są bardzo pozytywne. Kanadyjski urzędnik ds. zdrowia niedawno zatwierdził pisanie szczepionki: „Po zakończeniu dokładnego i niezależnego naukowego przeglądu dowodów, Departament ustalił, że ta szczepionka jest bezpieczna i skuteczna w zapobieganiu COVID-19, gdy jest stosowana u dzieci w wieku od 12 do 15 lat. ”

Dalsze badania na młodszych dzieciach właśnie się rozpoczęły i jeśli wszystko pójdzie dobrze, szczepionki mogą zostać wydane w ramach EUA dla dzieci w wieku 2-11 lat do września 2021 roku. Kolejność prób i zatwierdzania szczepionek według wieku została ustalona w ten sposób celowo. Jeśli szczepionka jest bezpieczna i skuteczna u dzieci w wieku 16 i 17 lat, jak miało to miejsce do tej pory, to można oczekiwać, że prawdziwe 14 i 15-latki. Podobnie, jeśli doświadczenie w świecie rzeczywistym pokazuje, że szczepionka jest bezpieczna dla 12 i 13-latków, nie jest nierozsądne założenie, że będzie bezpieczna u dzieci młodszych o kilka lat, chociaż oczywiście prowadzone są niezależne badania w w tych grupach wiekowych. System wydaje się działać. Próby pediatryczne dotyczące szczepionek zawierających wektory wirusowe zostały wstrzymane ze względu na rzadkie ryzyko powstania zakrzepów krwi u młodych osób dorosłych. Dr. Pegden i in.

Zamiast omawiać udane próby szczepionki COVID-19 u dzieci i logikę leżącą u podstaw kolejnych prób, autorzy poświęcają miejsce na omówienie fiaska szczepionki przeciw świńskiej grypie w 1976 roku, które doprowadziło do kilku przypadków zespołu Guillain-Barré. Rzeczywiście, jedyne wzmianki w ich artykule dotyczyły tego nieszczęścia związanego ze szczepionką, co miało służyć jako ostrzeżenie przed niezamierzonymi konsekwencjami dotyczącymi szczepionek. W rzeczywistości zdecydowana większość skutków ubocznych szczepionek, które na początku są rzadkie, występuje mniej niż dwa miesiące po szczepieniu, co jest kluczowym okresem, o którym będę mówić. Chociaż w przeszłości zdarzały się tragiczne wpadki, ogólna historia szczepionek powinna budzić wielkie zaufanie do ich bezpieczeństwa. To, że efekty szczepionki prawie nigdy nie pojawiają się po dwóch miesiącach, nie zostały omówione przez dr. Pegden i in.

Chociaż prawdą jest, że mogą pojawić się nieoczekiwane skutki uboczne szczepionki, bardziej prawdopodobne jest, że COVID-19 może zrobić coś nieoczekiwanego. Na przykład w Brazylii na COVID-19 zmarło 1300 dzieci, chociaż przyczyny są prawdopodobnie wieloczynnikowe. Nie jest wykluczone, że wariant COVID-19 może znacząco wpłynąć na dzieci i rozprzestrzenić się, zanim będziemy mogli szeroko zaszczepić dzieci. Środki ostrożności przed nieznanymi działają w obu kierunkach.

Autoryzacja awaryjnego użycia a licencja

Przyjrzyjmy się teraz, co jest być może sednem argumentacji dr. Pegden i in. Żeby było jasne, nie są przeciwko szczepieniu dzieci przeciwko COVID-19. Przeciwnie, są przeciwni szczepieniu większości dzieci w ramach EUA. Zamiast tego uważają, że „szerokie wprowadzenie szczepionek przeciw COVID-19 dla dzieci powinno odbywać się zgodnie ze standardowym procesem regulacyjnym, jak w przypadku większości dzieci”. Mówią, że „powinny być brane pod uwagę zezwolenia na użycie w nagłych wypadkach w przypadku dzieci z naprawdę wysokim ryzykiem poważnych powikłań związanych z infekcją”. Przypomnijmy jednak, że 58% hospitalizowanych dzieci nie miało zidentyfikowanego czynnika ryzyka, a około 15 milionów amerykańskich dzieci ma otyłość jako czynnik ryzyka.

Jaka jest więc różnica między EUA a „standardowym procesem regulacyjnym”? Szczerze mówiąc nie byłem pewien, a artykuł autorstwa dr. Pegden i in. w ogóle nie omawia różnicy. Ponieważ artykuł nie opisuje tych podstawowych cech programu regulacyjnego dla szczepionek COVID-19, ich czytelnicy mogą mieć błędne wrażenie, że szczepionka dopuszczona dla dzieci na mocy EUA nie była rygorystycznie testowana na dzieciach. Na podstawie reakcji na artykuł na Twitterze z pewnością tak było w przypadku wielu czytelników. Ankiety już teraz pokazują, że rodzice niechętnie szczepią swoje dzieci, a artykuły sugerujące, że EUA są znacznie gorsze od pełnej aprobaty FDA, mogą jeszcze bardziej uchylać się od szczepień.

Co ważne, kryteria EUA na szczepionkę są odpowiednio rygorystyczne. Po pierwsze, musi istnieć ustalenie, „że istnieje rzeczywisty lub znaczący potencjał zagrożenia domowego”. 13 marca 2020 r. odbyło się prezydenckie ogłoszenie stanu wyjątkowego z powodu COVID-19. Po ogłoszeniu sytuacji awaryjnej FDA może wydać EUA na produkt pod następującymi warunkami:

produkt może być skuteczny w diagnozowaniu, leczeniu lub zapobieganiu takiej chorobie lub stanowi, w oparciu o całość dostępnych dowodów naukowych;znane i potencjalne korzyści produktu przewyższają jego znane i potencjalne ryzyko; oraznie ma odpowiedniej, zatwierdzonej i dostępnej alternatywy dla produktu.

O ile wiem, przepisy nie mówią nic o rozróżnianiu sytuacji kryzysowych w różnych populacjach, takich jak dzieci i dorośli. Z prawnego punktu widzenia albo ma miejsce sytuacja awaryjna, albo jej nie ma.

W odniesieniu do szczepionki przeciwko COVID-19 FDA wydała 24-stronicowe wytyczne określające kryteria wytwarzania i testowania, które muszą być spełnione, aby szczepionka otrzymała EUA. Według FDA „wydanie EUA wymagałoby ustalenia przez FDA, że korzyści ze szczepionki przewyższają ryzyko, w oparciu o dane z co najmniej jednego dobrze zaprojektowanego badania klinicznego fazy 3, które wykazuje bezpieczeństwo i skuteczność szczepionki w jasny i przekonujący sposób. sposób”. Ta wytyczna nie jest wymieniona przez dr. Pegden i in.

Dokumenty informacyjne FDA są publicznie dostępne dla każdej z trzech szczepionek COVID-19 dopuszczonych dla dorosłych na mocy EUA. To 53-62 strony gęstych danych. FDA wyjaśnia swoją decyzję w sprawie każdej szczepionki w równie długim memorandum decyzyjnym. Najwyraźniej dokumenty te są wynikiem intensywnych badań i wysiłków. Te dokumenty nie są wymieniane przez dr. Pegden i in.

Podobnie istnieje 24-stronicowa wytyczna określająca kryteria wytwarzania i testowania, które muszą być spełnione, aby szczepionka uzyskała licencję. Ta wytyczna nie jest wymieniona przez dr. Pegden i in. Kluczową różnicą między EUA a pełnym zatwierdzeniem przez FDA jest czas, jaki upłynął od zakończenia prób. Ponieważ zdecydowana większość skutków ubocznych szczepionki występuje wkrótce po szczepieniu, EUA wymaga odczekania dwóch miesięcy po zakończeniu pełnego szczepienia w badaniu klinicznym. Zgodnie z wytycznymi FDA:

Dane z badań III fazy powinny obejmować medianę czasu trwania obserwacji wynoszącą co najmniej dwa miesiące po zakończeniu pełnego schematu szczepień, aby zapewnić odpowiednie informacje do oceny profilu korzyści do ryzyka szczepionki, w tym: zdarzeń niepożądanych; przypadki ciężkiej choroby COVID-19 wśród badanych; oraz przypadki COVID-19 występujące w okresie, w którym za działanie ochronne odpowiadają adaptacyjne (zamiast wrodzone) i pamięciowe odpowiedzi immunologiczne na szczepionkę.

W przeciwieństwie do tego, gdy firmy ubiegają się o pełne zatwierdzenie przez FDA

Tak więc kluczowa różnica między EUA a pełnym zatwierdzeniem przez FDA wydaje się czekać dwa miesiące w porównaniu z sześcioma miesiącami po zakończeniu fazy 3 próby. Nie są wymagane żadne dodatkowe testy, chociaż z pewnością FDA weźmie pod uwagę dane ze świata rzeczywistego od setek milionów ludzi, którzy otrzymali szczepionkę w ramach EUA. Firma Pfizer właśnie złożyła wniosek o pełne zatwierdzenie przez FDA osób dorosłych w zeszłym tygodniu, prawie sześć miesięcy po przyznaniu im EUA. Oczekuje się, że proces ten potrwa kilka miesięcy. Pełne zatwierdzenie przez FDA nie opiera się na żadnych nowych badaniach z tych, które doprowadziły do ​​EUA. Jak wyjaśnił dyrektor firmy, „Cieszymy się, że możemy współpracować z amerykańskimi organami regulacyjnymi, aby uzyskać zatwierdzenie naszej szczepionki przeciw COVID-19 w oparciu o nasze kluczowe badania fazy III i dane z obserwacji”. Aby uzyskać zatwierdzenie FDA, „Pfizer-BioNTech będzie musiał spełnić kluczowe wymaganie: dostarczanie danych kontrolnych sześć miesięcy po szczepieniach”.

Co się stanie, jeśli będziemy czekać?

Gdybyśmy czekali na pełne zatwierdzenie dzieci przez FDA, jest mało prawdopodobne, aby którekolwiek dziecko zostało zaszczepione przed 2022 r. Pomimo zmniejszonego ryzyka hospitalizacji i zgonu z powodu COVID-19 u dzieci, takie opóźnienie stanowi niedopuszczalne ryzyko dla osób nieszczepionych i niedostatecznie zaszczepione w szerszej społeczności i zapewniłyby, że pandemia i możliwość rozwoju wariantów ucieczki pozostaną z nami znacznie dłużej. Szkoły mogą być mniej skłonne do otwarcia jesienią, jeśli przestraszeni nauczyciele nie będą chcieli wracać do klas pełnych niezaszczepionych dzieci.

Powtarzam, dr. Pegden i in. twierdzą, że większość dzieci powinna być szczepiona dopiero po zatwierdzeniu szczepionki w ramach „standardowego procesu regulacyjnego”. Ich artykuł nie wzywał do większej liczby lub większych badań na dzieciach (któremu nikt się nie sprzeciwi), ale raczej do ram regulacyjnych, których dodatkowe środki bezpieczeństwa czekają cztery dodatkowe miesiące. Aby to opóźnienie miało wartość, należałoby założyć, że istnieje znaczący efekt uboczny szczepionki, który jest zarówno unikalny dla dzieci, jak i że pojawi się on dopiero w ciągu 2-6 miesięcy po szczepieniu z wystarczająco dużą częstotliwością, aby wykryte w ramach ograniczonej struktury badania klinicznego.

Jest mało prawdopodobne, że pełne zatwierdzenie przez FDA byłoby znacznie bardziej prawdopodobne w przypadku wykrycia „rzadkich zdarzeń niepożądanych” niż już i tak rygorystyczne ramy regulacyjne EUA, zwłaszcza biorąc pod uwagę, że około 2 miliony nastolatków w wieku powyżej 16 lat zostało już bezpiecznie zaszczepionych. Na Twitterze dr Baral skutecznie przyznał się do tego punktu, pisząc, że „mało prawdopodobne jest, aby zobaczyć poważne A/E (zdarzenia niepożądane) w badaniu” i że „dostrzeże się tylko rzadkie wyniki ze skalą”. Jaką więc rzeczywistą przewagę daje „standardowy proces regulacyjny” nad EUA? Nic, o czym mógłbym pomyśleć. Być może nie jestem świadomy innych cech bezpieczeństwa „standardowego procesu regulacyjnego”, które sprawiłyby, że szczepionka byłaby znacznie bezpieczniejsza dla dzieci w porównaniu z EUA. Jeśli takowe istnieją, artykuł nie mówi, jakie mogą być. Być może uważają, że 24-stronicowe wytyczne FDA dotyczące licencji na szczepionki są w jakiś sposób niedostateczne? Jeśli tak, to nie mówią.

Uzasadnioną obawą autorów jest to, że „kontrowersje wokół masowych szczepień dzieci w ramach zezwoleń na stosowanie w sytuacjach nagłych mogą podsycać niechęć do szczepień w Stanach Zjednoczonych w czasie, gdy nastawienie opinii publicznej do szczepień jest krytyczne”. Autorzy słusznie obawiają się, że niepożądane zdarzenia u dzieci podważą zaufanie nie tylko do szczepionki COVID-19, ale do wszystkich szcz variconis aptekiepionek.

Niestety, ci z nas, którzy są zaznajomieni z ruchem antyszczepionkowym, wiedzą, co ma się wydarzyć. Miliony dzieci w wieku 12-15 lat zostaną wkrótce zaszczepione przeciwko COVID-19. Kilku z nich przytrafią się straszne, nieprawdopodobne rzeczy. Media będą pisać emocjonalnie silne historie o niektórych z tych dzieci. Rodzice tych dzieci będą błagać innych, aby „nie popełniali tego samego błędu co ja”. Ruch antyszczepionkowy będzie nasilał i zniekształcał te tragedie, aby implikować szczepionkę, chociaż oczywiście musimy zawsze mieć otwarty umysł i uważać, że szczepionka jest odpowiedzialna. Działacze antyszczepionkowi twierdzą, że szczepionki przeciw COVID-19 zostały „pośpieszone” i „niewłaściwie zbadane”. Rodzice będą przerażeni. Oczywiście był to wzorzec prawie każdej szczepionki przez lata, zanim pojawił się COVID-19.